top of page

公司採用ESG的準則一定有犧牲,但若不做ESG長遠犧牲更大!-遠東集團資深基金經理人黃尚婷專訪

已更新:2022年10月30日


訪問日期:2022.5.28


公司採用ESG的準則一定有犧牲,但若不做ESG長遠犧牲更大!

一定有很多,你看他benefit很明顯,而且這是全球的潮流,Apple也要做,身為供應商,身為公司,你做了如果被納入ESG相關指數公司後可能fund flow可以進來投資你。


但很多公司並不是很積極,是因為它需要很多資源。就像以前臺灣CSR在評估這家公司業績上並沒有那麼有用,反而主動揭露還會有很多過度揭露。也就是說,該揭露的地方可能還是找不到,但他做了什麼他就講了很多。揭露的部分是需要加強,他們必須犧牲的地方是你要建置你內部譬如碳足跡,公司內部治理的report,勞工安全的準則,這些制度要能夠把它揭露出來系統化,很多公司必須變化他們的business model,譬如說航空業,航空業就是一個高碳排,他們不只要增加成本,比如生物燃料,或者是現有技術,進步可以走到哪裡?那他們要怎麼轉型?這其實都是一個很大的議題,大部分是會有代價。


譬如一開始去建置一些如何再使用,比如說像是服飾行業用廢棄物去做可回收的衣材,這樣重新再做出產品出來,其實一開始會有成本,但是當然有些會變成一個cost benefit,所以說會有犧牲的地方,可是這件事不做未來的未來的代價會更大,就是說你沒有辦法去著眼於這麼短期的利益不肯去放,而犧牲掉長期的地方,因為這會是一個趨勢,這需要好幾年慢慢去build up,如果你現在不做,未來的機會成本更大。


歐洲或是各國向臺灣要求透過法案去規定要揭露哪一些,另一方面,透過對buy side的一些法令規定,可能也會讓越來越多資金必須要去投一些ESG相關的factor,那這個趨勢如果這麼明顯地擺在前面,如果公司不去做,我覺得更長遠會是更大的犧牲。



採用ESG準則的公司,有哪些公司績效領先,或投資風險減少?

就是這個東西本身要找到評價的部分其實是比較難去證明,因為ESG即使你在做績效因子分析時(attribution),都很難去證明說在整體投資組合上是不是一個正面的因子,因為你很難去把ESG 當作績效因子單獨點出來,而且ESG中,到底是E、S、或G帶來的,也很難點出來。你只能說以邏輯上來說,你採用的話,你的投資風險應該是要減少,就像剛剛講的PG&E的例子。


Nike為例,它在E的努力就是在循環經濟,Nike現在做鞋子的部分,大概40%用可回收的材質了,而Nike並沒有因為採用回收,環保成本導致球鞋更貴。


我記得2018年的話,光是看他們這個循環經濟理論用可回收的材質,然後它還有一個特別的就是cutting equipment就是剪裁的機器,可以減少那個布料的浪費,這些通通加起來,他光財報上他的成本減少就有美金11M,我相信當初短期做這個Nike會有犧牲,不過現在看來是有價值的,不僅僅是成本上,Nike同時也減少了15,000個 matric tons的碳排放,所以實際上是有幫助的。


2014年以前,Walmart在10年內整個運輸團隊燃油使用效率提升87%,2014年他們cost saving大概有11個million。我覺得在績效領先跟投資風險減少上採用ESG準則,對公司應該都是有利的。



專為理財顧問成立的LINE社群,除了投資、理財各種議題分享、理財健檢案例~歡迎加入,跟我們一起討論~

>理財好聲音定期舉辦【線上分享會

從理財顧問的角度出發,分享主題:理財、投資、台灣複委託分享、保險等,歡迎參加~

17 次查看0 則留言

Comentarios


bottom of page